“關(guān)于非典型擔(dān)保”及“附則”部分重點(diǎn)條文解讀
一、關(guān)于所有權(quán)保留
在分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實(shí)踐中較為常見。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是為了擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此出賣人保留的所有權(quán)被認(rèn)為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法即已有明確規(guī)定，但由于合同法沒有規(guī)定公示方式，因此第三人無法從外觀上識別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)時(shí)，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。
值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。對此，一種意見認(rèn)為，在當(dāng)事人就出賣人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價(jià)款受償。我們認(rèn)為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時(shí)，民法典實(shí)際上一方面允許當(dāng)事人通過非訟程序的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標(biāo)的物。
問題在于，如果出賣人不通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過訴訟請求取回標(biāo)的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實(shí)踐的情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價(jià)款，且標(biāo)的物的價(jià)值又超過買受人欠付的價(jià)款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還自己，將導(dǎo)致買受人的利益受到損害。為了避免上述情形的發(fā)生，我們認(rèn)為，如果出賣人不通過非訟程序請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并以所得價(jià)款受償，而是以訴訟的方式請求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人反訴請求出賣人將標(biāo)的物價(jià)值超過欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人抗辯標(biāo)的物的價(jià)值大于欠付價(jià)款及其他費(fèi)用，請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物，則人民法院對于買受人的主張應(yīng)一并予以處理。
當(dāng)然，無論是出賣人通過協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，也有權(quán)在放棄回贖后請求出賣人以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分予以返還。如果出賣人不以合理價(jià)格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價(jià)款及其他費(fèi)用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請求參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。
二、關(guān)于融資租賃
在融資租賃中，出租人對租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！贝送猓穹ǖ涞谄甙傥迨l規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。值得注意的是，與民法典關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序?？梢姡穹ǖ鋵τ谌谫Y租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無法就合同解除和租賃物的收回達(dá)成一致，出租人自可起訴到人民法院，請求解除合同并收回租賃物。
不過，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無力支付剩余租金，此時(shí)出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護(hù)問題。也正因?yàn)槿绱耍穹ǖ涞谄甙傥迨藯l規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。問題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價(jià)值發(fā)生爭議，如何確定租賃物的價(jià)值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序由人民法院通過拍賣、變賣來確定租賃物的價(jià)值，也不能在訴訟程序中請求人民法院對租賃物進(jìn)行拍賣、變賣來確定租賃物的價(jià)值。關(guān)于租賃物的價(jià)值，我們的意見是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價(jià)值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價(jià)值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估。
三、關(guān)于保理
依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。需要說明的是，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！狈?wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因?yàn)闊o追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價(jià)而受讓應(yīng)收賬款。根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。可見，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款?！北M管本條針對的是就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同的情形，但考慮到實(shí)踐中也可能發(fā)生就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故上述規(guī)則應(yīng)類推于就同一應(yīng)收賬款同時(shí)存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場合。
此外，需要說明的是，民法典第七百六十六條規(guī)定當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。據(jù)此，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。問題是，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理，存在爭議。我們認(rèn)為， 有追索權(quán)的保理實(shí)質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保，這也是有追索權(quán)的保理被視為“其他具有擔(dān)保功能的合同”的原因。
既然是擔(dān)保，自應(yīng)適用擔(dān)保的一般規(guī)則，即保理人應(yīng)有權(quán)同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人。從類案檢索的情況看，有追索權(quán)的保理合同糾紛中，此類案件中保理人一般都會將應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人作為共同被告一并提起訴訟。故本解釋規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理?！?
四、關(guān)于讓與擔(dān)保
讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保,包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保,又稱賣與擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保等,是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),而以價(jià)金名義通融金錢,并約定日后將該標(biāo)的物買回的制度。狹義讓與擔(dān)保,僅指讓與式擔(dān)保,又稱為信托讓與擔(dān)保,是指債務(wù)(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償,將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償后,標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時(shí)未能得到清償時(shí)，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其要點(diǎn)是：第一,在設(shè)定這一擔(dān)保時(shí),擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人;第二,為使擔(dān)保人保持對擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益,債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同,由擔(dān)保人對擔(dān)保標(biāo)的物使用;第三,債務(wù)人履行債務(wù)后,債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán);第四,在債務(wù)人未償還債務(wù)時(shí),債權(quán)人并不是當(dāng)然的取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán),而是進(jìn)行清算。清算分為兩種:一是歸屬清算型,對標(biāo)的物進(jìn)行評估,超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人,債權(quán)人取得所有權(quán);二是處分清算型,由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣,將價(jià)款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔(dān)保人。民法典雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第四百零一條、四百二十八條對流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。在我國司法實(shí)務(wù)中,不應(yīng)簡單的認(rèn)定該擔(dān)保形式無效,尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時(shí)具體的清算辦法,法院亦可基于民法典第四百零一條、四百二十八條的規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人對相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)?；谶@一理解，本解釋分三種情形對讓與擔(dān)保作出規(guī)定：
其一，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的典型表現(xiàn)形式為，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)。此時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效，且如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
其二，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；但是，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。此外，債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財(cái)產(chǎn)，或者請求對財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
其三，實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，一定期間后再由債務(wù)人或者第三人溢價(jià)回購，如果債務(wù)人未履行回購義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我們認(rèn)為此種約定符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)當(dāng)參照本解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。但是，如果經(jīng)審查當(dāng)事人約定的回購標(biāo)的自始不存在，由于缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四三十六條第二款的規(guī)定，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
此外，考慮到股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人常常就被登記為名義股東的債權(quán)人是否須對原股東出資不足或者抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)生爭議，本解釋還對股權(quán)讓與擔(dān)保作了特別規(guī)定。我們認(rèn)為，在構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的情形下，債權(quán)人雖名義上被登記為股東，但其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故即使原股東存在出資不足或者抽逃出資的情況，債權(quán)人也不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、關(guān)于保證金質(zhì)押
實(shí)踐中，存在當(dāng)事人通過交付保證金或者將保證金存入特定賬戶來提供擔(dān)保的情形。歸結(jié)起來，大體有三種情形：一是債務(wù)人或者第三人設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實(shí)際控制；二是債務(wù)人或者第三人將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶；三是在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶。我們認(rèn)為，只要是設(shè)立了專門的保證金賬戶，并且債權(quán)人實(shí)際控制該賬戶，債權(quán)人就對賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的資金浮動為由，主張實(shí)際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
此外，如果不滿足上述條件，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰粦?yīng)予以支持，但當(dāng)事人請求行使合同約定的或者法律規(guī)定的權(quán)利，人民法院應(yīng)予支持。
六、關(guān)于時(shí)間效力問題
本解釋是根據(jù)民法典制定的，盡管本解釋自2021年1月1日起施行，但根據(jù)民法典時(shí)間效力的司法解釋，如果民法典的規(guī)定具有溯及力，則針對該規(guī)定的司法解釋也應(yīng)被賦予溯及既往的效力。編纂民法典并非制定一部新的法律，民法典的大部分內(nèi)容來自原九部被廢止的法律。對于民法典完全繼受原九部法律的情形，如果待決案件應(yīng)當(dāng)適用原九部法律，本解釋的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)可以在裁判說理時(shí)作為依據(jù)加以援引，但應(yīng)區(qū)分是廣義的法律解釋還是狹義的法律解釋：狹義的法律解釋是針對法律有規(guī)定但理解有分歧而作的解釋；廣義的法律解釋則不僅包括狹義的法律解釋，也包括制定法漏洞的填補(bǔ)。在司法解釋旨在填補(bǔ)制定法漏洞的情形下，因帶有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)，為保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，不宜將此類解釋溯及至對原法律的理解。以上市公司對外提供擔(dān)保為例，雖然本解釋第九條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定屬廣義的法律解釋，如果適用于本解釋施行之前的擔(dān)保行為，將背離當(dāng)事人合理預(yù)期，故不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。也就是說，本解釋第九條僅適用于2021年1月1日后發(fā)生的擔(dān)保行為。
地址：上海市楊浦區(qū)政益路28號204室
郵箱：ysrzzl@shysrzzl.com
服務(wù)熱線 : 021-55660728（資金財(cái)務(wù)部）
021-67899296（綜合管理部）